AREsp 3075169 - DECISAO

AREsp 3075169 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por razões distintas: a primeira insurgência já havia sido atendida no acórdão recorrido (ausência de interesse recursal); questões relativas à validade da contratação digital e à restituição em dobro dependem de reexame de prova (óbice da Súmula 7/STJ); a...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: SONHA MARIA BATISTA DA COSTA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 December 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
Legal Topics
Contratação Digital, Empréstimo Consignado, Responsabilidade Objetiva, Ônus Da Prova E Inversão, Restituição Em Dobro, Dano Moral, Assinatura Eletrônica E Biometria, Prequestionamento
Direito Do Consumidor Processo Civil Contratação Digital Empréstimo Consignado Responsabilidade Objetiva Ônus Da Prova E Inversão Restituição Em Dobro Dano Moral +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 26 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

SONHA MARIA BATISTA DA COSTA

Recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade Do Recurso Especial

  1. 1 reconhecimento de responsabilidade objetiva e falha na segurança em contratação digital envolvendo consumidor idoso
  2. 2 restituição em dobro por cobrança indevida (art. 42 CDC)
  3. 3 inversão do ônus da prova em favor do consumidor (art. 6º, VIII, CDC e art. 373, §1º, CPC)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por razões distintas: a primeira insurgência já havia sido atendida no acórdão recorrido (ausência de interesse recursal); questões relativas à validade da contratação digital e à restituição em dobro dependem de reexame de prova (óbice da Súmula 7/STJ); a terceira questão não foi prequestionada perante o tribunal de origem (incidência das Súmulas 282 e 356/STF); e a alegada divergência jurisprudencial não foi demonstrada nos termos regimentais e processuais, impondo o não conhecimento do recurso especial.

Court Disposition

Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial

Orders

  • Majorar os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites legais aplicáveis
  • Publique-se