AREsp 2613257 - DECISAO
O recurso foi negado provimento porque o Tribunal de origem, após exame do conjunto probatório, concluiu pela abusividade da taxa de juros contratada; a modificação dessa conclusão demandaria reexame de fatos e provas, providência vedada ao STJ pelas Súmulas n. 5 e 7, razão pela qual o recurso especial não pode ser conhecido; adicionalmente foi majorado o honorário conforme art. 85, §11 do CPC/2015.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão Que Negou Provimento Ao Recurso
- Outcome
- Nego provimento ao recurso
- Legal Topics
- Contrato Bancário, Juros Remuneratórios, Abusividade, Ação Revisional, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo / Decisão Que Negou Provimento Ao Recurso
Legal Issues
- 1 Possibilidade de reexame do conjunto fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)
- 2 Abusividade da taxa de juros remuneratórios em contrato bancário
- 3 Aplicação do Decreto nº 22.626/33 às instituições financeiras
Ratio Decidendi
O recurso foi negado provimento porque o Tribunal de origem, após exame do conjunto probatório, concluiu pela abusividade da taxa de juros contratada; a modificação dessa conclusão demandaria reexame de fatos e provas, providência vedada ao STJ pelas Súmulas n. 5 e 7, razão pela qual o recurso especial não pode ser conhecido; adicionalmente foi majorado o honorário conforme art. 85, §11 do CPC/2015.
Court Disposition
Nego provimento ao recurso
Orders
- Majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do artigo 85, § 11, do CPC/15
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment