AREsp 2631811 - DECISAO

AREsp 2631811 - DECISAO

O agravo foi negado porque o acórdão recorrido corretamente concluiu que não houve cerceamento de defesa nem necessidade de produção de prova pericial, diante da suficiência do conjunto documental (contrato eletrônico com assinatura eletrônica, selfies, documentos de identificação, registro de endereço IP e...

Source-derived case information.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 August 2024
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Nos Próprios Autos (inadmissibilidade Do Recurso Especial)
Outcome
Negou provimento ao agravo
Legal Topics
Contrato Eletrônico, Prova Pericial, Ônus Da Prova, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios, Cerceamento De Defesa, Autenticidade Documental, Tema 1061/stj
Direito Processual Civil Direito Do Consumidor Direito Contratual Contrato Eletrônico Prova Pericial Ônus Da Prova Súmula 7/stj Honorários Advocatícios +3 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 9 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Nos Próprios Autos (inadmissibilidade Do Recurso Especial)

  1. 1 Cerceamento de defesa por ausência de prova pericial
  2. 2 Obrigação da instituição financeira de produzir o contrato original e comprovar sua autenticidade
  3. 3 Aplicabilidade da Súmula 7/STJ quanto ao reexame do conjunto fático-probatório

Ratio Decidendi

O agravo foi negado porque o acórdão recorrido corretamente concluiu que não houve cerceamento de defesa nem necessidade de produção de prova pericial, diante da suficiência do conjunto documental (contrato eletrônico com assinatura eletrônica, selfies, documentos de identificação, registro de endereço IP e comprovantes de crédito e saque), e que modificar tal conclusão demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Negou provimento ao agravo

Orders

  • Majoro os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015
  • Aplicar o previsto no art. 98, §§ 2º e 3º, do CPC/2015 em razão da gratuidade da justiça