AREsp 2806658 - DECISAO

AREsp 2806658 - DECISAO

O agravo foi negado provimento porque a modificação do acórdão exigiria reexame das cláusulas contratuais e do conjunto fático-probatório, providência vedada pelas Súmulas n. 5 e 7 do STJ. Os tribunais a quo concluíram que a obrigação de coparticipação estava expressa no contrato, que o dever de informação foi...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: MONTANA QUÍMICA LTDA; Recorrida: UNIDAS S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 March 2025
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Sobre Agravo Contra Inadmissão De Recurso Especial
Outcome
Negado provimento ao agravo.
Legal Topics
Contratos De Locação, Inexigibilidade De Débito, Coparticipação, Exceção De Contrato Não Cumprido, Dever De Informação, Cláusulas Abusivas, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Honorários Advocatícios
Direito Civil Direito Do Consumidor Processo Civil Contratos De Locação Inexigibilidade De Débito Coparticipação Exceção De Contrato Não Cumprido Dever De Informação +3 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 5 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MONTANA QUÍMICA LTDA

Recorrente

UNIDAS S.A.

Recorrida

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Sobre Agravo Contra Inadmissão De Recurso Especial

  1. 1 Responsabilidade do locatário pela coparticipação em caso de furto/roubo quando a locadora deixou de instalar equipamentos de segurança contratados
  2. 2 Abusividade de cláusulas contratuais que impõem coparticipação em contratos de adesão
  3. 3 Aplicabilidade da exceção de contrato não cumprido (exceptio non adimpleti contractus) em razão da não instalação de equipamentos pela locadora

Ratio Decidendi

O agravo foi negado provimento porque a modificação do acórdão exigiria reexame das cláusulas contratuais e do conjunto fático-probatório, providência vedada pelas Súmulas n. 5 e 7 do STJ. Os tribunais a quo concluíram que a obrigação de coparticipação estava expressa no contrato, que o dever de informação foi cumprido, que o aditivo não garantia recuperação do veículo e que a conduta da locatária em circular sem aguardar a instalação contribuiu para o risco, sendo possível apenas a restituição dos valores do aditivo sem afastar a coparticipação.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Majoro os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado, na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015.