AREsp 2740229 - DECISAO

AREsp 2740229 - DECISAO

O Tribunal declarou não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem analisou adequadamente os fatos e provas, concluindo que eventual diferença alegada foi absorvida pela evolução salarial até a reestruturação promovida pela LCE 888/2000, não havendo prejuízo remanescente no período imprescrito; além disso, o pedido demandaria reexame de prova vedado pela Súmula 7 do STJ e não houve demonstração válida de dissídio jurisprudencial ou prequestionamento das normas apontadas como violadas.

Parties
Agravante: Agravantes; Agravado: Agravado (ente público)
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
12 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial Pelo STJ
Outcome
Conheço do agravo quanto à matéria não repetitiva e não conheço do recurso especial
Legal Topics
Conversão Salarial Pela URV, Lei Nº 8.880/94, LCE 888/2000, Reestruturação De Carreira, Prescrição, Absorção De Vantagem Por Evolução Salarial, Súmula 7 (reexame De Provas), Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 20 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

Agravantes

Agravante

Agravado (ente público)

Agravado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial Pelo STJ

  1. 1 aplicação dos critérios da Lei nº 8.880/94 na conversão salarial pela URV
  2. 2 existência ou não de diferença salarial remanescente após reestruturação pela LCE 888/2000
  3. 3 prescrição de diferenças salariais anteriores à LCE 888/2000

Ratio Decidendi

O Tribunal declarou não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem analisou adequadamente os fatos e provas, concluindo que eventual diferença alegada foi absorvida pela evolução salarial até a reestruturação promovida pela LCE 888/2000, não havendo prejuízo remanescente no período imprescrito; além disso, o pedido demandaria reexame de prova vedado pela Súmula 7 do STJ e não houve demonstração válida de dissídio jurisprudencial ou prequestionamento das normas apontadas como violadas.

Court Disposition

Conheço do agravo quanto à matéria não repetitiva e não conheço do recurso especial

Orders

  • Determina-se, caso exista prévia fixação, a majoração dos honorários advocatícios em 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os limites legais e a gratuidade se aplicável
  • Publique-se