AREsp 2480417 - DECISAO
A prova pericial demonstrou que a queda no interior do estabelecimento gerou fratura que causou tromboembolismo pulmonar e insuficiência respiratória aguda, vinculando o nexo causal ao óbito; não havendo excludente de responsabilidade demonstrada pela apelante, configura-se sua culpa in vigilando, e o recurso...
Source-derived case information.
- Parties
- Apelante: Apelante; Parte: Fazenda Pública estadual
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 April 2024
- Procedural Posture
- Ação Indenizatória / Agravo Em Recurso Especial Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido (decisão Do Stj)
- Outcome
- Conheço do agravo em recurso especial relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo; não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Culpa in Vigilando, Erro Médico, Danos Morais, Súmula 7 STJ, Súmula 54 STJ, Divergência Jurisprudencial, Honorários Advocatícios
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Apelante
Apelante
Fazenda Pública estadual
Parte
Procedural Posture
Ação Indenizatória / Agravo Em Recurso Especial Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido (decisão Do Stj)
Legal Issues
- 1 Responsabilidade civil do estabelecimento por queda de paciente e morte decorrente
- 2 valor probatório da prova pericial em matéria técnica
- 3 vedação ao reexame de questões fático-probatórias (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
A prova pericial demonstrou que a queda no interior do estabelecimento gerou fratura que causou tromboembolismo pulmonar e insuficiência respiratória aguda, vinculando o nexo causal ao óbito; não havendo excludente de responsabilidade demonstrada pela apelante, configura-se sua culpa in vigilando, e o recurso especial não pode ser conhecido por pretender reexame fático-probatório e por não demonstrar divergência jurisprudencial nos termos exigidos.
Court Disposition
Conheço do agravo em recurso especial relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo; não conheço do recurso especial.
Orders
- Majoração de honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e a concessão de gratuidade, se aplicável.
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment