AREsp 2398441 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque as questões suscitadas no recurso especial não foram enfrentadas pela Corte local (falta de prequestionamento, nos termos da Súmula 211/STJ) e porque a parte recorrente não demonstrou, por cotejo analítico, a similitude exigida para a alínea 'c' do art. 105 da CF, conforme art. 1.029, § 1º, do CPC.
- Parties
- Recorrentes: autores; Parte: PETROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial Por Aplicação Da Súmula N. 83/stj
- Outcome
- nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Cumprimento De Sentença, Seguro Garantia, Multa Art. 523 §1º Do CPC, Prequestionamento, Admissibilidade Do Recurso Especial, Súmula 83/stj, Súmula 211/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
autores
Recorrentes
PETROS
Parte
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial Por Aplicação Da Súmula N. 83/stj
Legal Issues
- 1 inadmissão do recurso especial por aplicação da Súmula 83/STJ
- 2 falta de prequestionamento das matérias apontadas (Súmula 211/STJ)
- 3 necessidade de cotejo analítico para demonstrar dissídio jurisprudencial na alínea 'c' do art.105 da CF (art. 1.029, § 1º, do CPC)
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque as questões suscitadas no recurso especial não foram enfrentadas pela Corte local (falta de prequestionamento, nos termos da Súmula 211/STJ) e porque a parte recorrente não demonstrou, por cotejo analítico, a similitude exigida para a alínea 'c' do art. 105 da CF, conforme art. 1.029, § 1º, do CPC.
Court Disposition
nego provimento ao agravo
Orders
- Publique-se
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment