AREsp 2622316 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o recorrente não demonstrou que o tribunal de origem apreciou os dispositivos legais indicados ou que foi sanada eventual omissão nos termos do art. 1.022 do CPC, incidindo o óbice da Súmula 211/STJ; além disso, a alteração das premissas adotadas demandaria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: Carlos de Aquino; Recorrido: Estado
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Decisão De Inadmissão De Recurso Especial
- Outcome
- Negou provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Cumprimento De Sentença, Coisa Julgada, Prequestionamento, IRDR (tema 47), Base De Cálculo De Quinquênios, Adicional De Insalubridade, Súmula 211/stj, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Carlos de Aquino
Agravante
Estado
Recorrido
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Decisão De Inadmissão De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial
- 2 existência de omissão prequestionada (art. 1.022 do CPC)
- 3 efeitos da suspensão por IRDR (Tema 47) sobre execuções individuais
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o recorrente não demonstrou que o tribunal de origem apreciou os dispositivos legais indicados ou que foi sanada eventual omissão nos termos do art. 1.022 do CPC, incidindo o óbice da Súmula 211/STJ; além disso, a alteração das premissas adotadas demandaria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo.
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment