REsp 2214525 - DECISAO

REsp 2214525 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido por ausência de prequestionamento dos dispositivos federais apontados e por deficiência de fundamentação do recorrente; ademais, o Tribunal a quo concluiu que a Lei Municipal 2.299/2016 supriu a ilegalidade do Decreto regulamentador, tornando legítima a cobrança a partir de 2016 e fixando o termo final da restituição no 13º de 2015, conclusão que não pode ser revista em recurso especial por implicar reexame fático-probatório e por não haver demonstrado dissídio jurisprudencial apto a autorizar o conhecimento pela alínea 'c' do art. 105 da CF.

Parties
Recorrente: SINDICATO DOS SERVIDORES PUBLICOS MUNICIPAIS DE GURUPI - TO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
18 June 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido
Outcome
NÃO CONHEÇO do Recurso Especial
Legal Topics
Cumprimento De Sentença, Contribuição Social Sobre O Décimo Terceiro Salário, Prequestionamento, Dissídio Jurisprudencial, Súmulas E Óbices De Admissibilidade
Processual Civil Direito Tributário Direito Administrativo Cumprimento De Sentença Contribuição Social Sobre O Décimo Terceiro Salário Prequestionamento Dissídio Jurisprudencial Súmulas E Óbices De Admissibilidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 14 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

SINDICATO DOS SERVIDORES PUBLICOS MUNICIPAIS DE GURUPI - TO

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecido

Legal Issues

  1. 1 ausência de prequestionamento das normas federais apontadas
  2. 2 se a Lei Municipal 2.299/2016 supriu a ilegalidade do Decreto regulamentador e delimitou o termo final da restituição
  3. 3 possibilidade de conhecimento do recurso pela alínea 'a' do art. 105 da CF diante de óbices de admissibilidade

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido por ausência de prequestionamento dos dispositivos federais apontados e por deficiência de fundamentação do recorrente; ademais, o Tribunal a quo concluiu que a Lei Municipal 2.299/2016 supriu a ilegalidade do Decreto regulamentador, tornando legítima a cobrança a partir de 2016 e fixando o termo final da restituição no 13º de 2015, conclusão que não pode ser revista em recurso especial por implicar reexame fático-probatório e por não haver demonstrado dissídio jurisprudencial apto a autorizar o conhecimento pela alínea 'c' do art. 105 da CF.

Court Disposition

NÃO CONHEÇO do Recurso Especial

Orders

  • Publique-se e intimem-se.