AREsp 2813996 - ACORDAO

AREsp 2813996 - ACORDAO

O agravo interno foi improvido porque o Tribunal a quo examinou as questões, corretamente entendeu que a sentença apenas determinou a substituição da taxa de juros da Lei Estadual nº 13.918/2009 pela SELIC e a revisão das CDAs indicadas, não o cancelamento amplo das CDAs ou a extensão a débitos não litigados; alterar tal convicção exigiria reexame de provas, vedado pela Súmula 7/STJ.

Parties
Recorrente: PADO SA INDUSTRIAL COMERCIAL E IMPORTADORA; Recorrido: Fazenda do Estado
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 September 2025
Procedural Posture
Agravo Interno / Decisão Colegiada Negado Provimento
Outcome
Agravo interno improvido
Legal Topics
Cumprimento De Sentença, Coisa Julgada, Revisão De CDA, Juros De Mora, SELIC, Súmula 7/stj

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

PADO SA INDUSTRIAL COMERCIAL E IMPORTADORA

Recorrente

Fazenda do Estado

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Interno / Decisão Colegiada Negado Provimento

  1. 1 anulação do débito quanto à incidência da taxa de juros instituída pela Lei Estadual nº 13.918/2009
  2. 2 substituição dos juros da Lei Estadual pela taxa SELIC
  3. 3 pedido de extensão dos efeitos da sentença para todas as dívidas do contribuinte

Ratio Decidendi

O agravo interno foi improvido porque o Tribunal a quo examinou as questões, corretamente entendeu que a sentença apenas determinou a substituição da taxa de juros da Lei Estadual nº 13.918/2009 pela SELIC e a revisão das CDAs indicadas, não o cancelamento amplo das CDAs ou a extensão a débitos não litigados; alterar tal convicção exigiria reexame de provas, vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Agravo interno improvido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manter a decisão do Tribunal a quo que limitou o incidente à revisão das CDAs relacionadas na petição inicial