REsp 1913403 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido por falta de demonstração clara e precisa da alegada violação de dispositivo de lei federal (incidindo o óbice da Súmula 284/STF) e porque a controvérsia sobre a natureza da obrigação exigiria revolvimento de matéria fático-probatória, vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ).

Source-derived case information.

Parties: Recorrente: MUNICÍPIO DE PORTO VELHO; Recorrido: R.R. Serviços de Terceirização Ltda.; Interveniente: Ministério Público Federal
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 24 November 2025
Procedural Posture: Recurso Especial / Não Conhecido
Outcome: não conheço do recurso especial
Legal Topics: Cumprimento De Sentença, Precatórios, Obrigação De Fazer, Art. 536 Do CPC, Súmula 284 STF, Súmula 7 STJ, Intervenção Do Ministério Público Federal

Processo Civil Direito Administrativo Direito Financeiro Cumprimento De Sentença Precatórios Obrigação De Fazer Art. 536 Do CPC Súmula 284 STF +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 14 Party arguments 2

Parties

MUNICÍPIO DE PORTO VELHO

Recorrente

R.R. Serviços de Terceirização Ltda.

Recorrido

Ministério Público Federal

Interveniente

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecido

Legal Issues

1 Se a obrigação reconhecida é obrigação de fazer ou obrigação de dar (pagar quantia certa)
2 Aplicabilidade do rito do art. 536 do CPC versus regime de precatórios (art. 100 CF)
3 Admissibilidade do recurso especial diante da necessária demonstração de violação de dispositivo de lei federal (Súmula 284/STF)

Ratio Decidendi

Court Disposition

não conheço do recurso especial

Orders

Recurso especial não conhecido
Sem condenação em honorários advocatícios recursais

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.