AREsp 2423833 - DECISAO

AREsp 2423833 - DECISAO

A decisão agravada tanto inadmitiu quanto negou seguimento ao recurso especial em razão da aplicação de temas repetitivos (Temas n. 685, 887, 891 e 948/STJ) e de súmulas do STF/STJ, de modo que o STJ restringiu sua análise às matérias não alcançadas por precedentes vinculantes. Quanto à matéria remanescente (excesso de execução), o recurso especial não foi conhecido por ausência de prequestionamento do art. 525, §1º, V, do CPC (Súmulas 282 e 356/STF), pela genericidade das razões (Súmula 284/STF) e pela vedação ao reexame de fatos e provas (Súmula 7/STJ); além disso, a insurgência relativa a juros remuneratórios era improcedente na medida em que o acórdão recorrido explicitou que tais...

Parties
Agravante: BANCO BRADESCO S.A.; Respondente: IDEC
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade (híbrida)
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Cumprimento De Sentença Coletiva, Juros De Mora, Excesso De Execução, Recursos Repetitivos E Temas De Repercussão Geral, Legitimidade Ativa Em Ação Civil Pública
Direito Civil Processo Civil Cumprimento De Sentença Coletiva Juros De Mora Excesso De Execução Recursos Repetitivos E Temas De Repercussão Geral Legitimidade Ativa Em Ação Civil Pública

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 17 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

BANCO BRADESCO S.A.

Agravante

IDEC

Respondente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade (híbrida)

Legal Issues

  1. 1 ilegitimidade ativa do exequente em execução de sentença coletiva (art. 2º-A, Lei 9.494/1997)
  2. 2 termo inicial dos juros de mora em sentença proferida em ação civil pública (citação na ação coletiva vs citação na liquidação/execução)
  3. 3 excesso de execução (art. 525, §1º, V, CPC)

Ratio Decidendi

A decisão agravada tanto inadmitiu quanto negou seguimento ao recurso especial em razão da aplicação de temas repetitivos (Temas n. 685, 887, 891 e 948/STJ) e de súmulas do STF/STJ, de modo que o STJ restringiu sua análise às matérias não alcançadas por precedentes vinculantes. Quanto à matéria remanescente (excesso de execução), o recurso especial não foi conhecido por ausência de prequestionamento do art. 525, §1º, V, do CPC (Súmulas 282 e 356/STF), pela genericidade das razões (Súmula 284/STF) e pela vedação ao reexame de fatos e provas (Súmula 7/STJ); além disso, a insurgência relativa a juros remuneratórios era improcedente na medida em que o acórdão recorrido explicitou que tais...

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial não conhecido.

Orders

  • Conheço do agravo quanto às matérias remanescentes e não conheço do recurso especial.
  • Publique-se.