AREsp 2672482 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem fundamentadamente analisou a legitimidade da parte, verificou que a apelante é representada por sindicato específico (SINPROESSEMA) e, assim, não pode ser beneficiada pela sentença coletiva promovida por entidade de...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: RONICE SOUSA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade De Recurso Especial (decisão Atacada)
- Outcome
- Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Cumprimento Individual De Sentença, Ilegitimidade Ativa, Princípio Da Unicidade Sindical, Preclusão, Negativa De Prestação Jurisdicional, Honorários Sucumbenciais
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RONICE SOUSA
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade De Recurso Especial (decisão Atacada)
Legal Issues
- 1 legitimidade ativa para cumprimento individual de sentença proferida em ação coletiva
- 2 aplicação do princípio da unicidade sindical (art. 8º, II, CF)
- 3 preclusão da matéria relativa à ilegitimidade ativa
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem fundamentadamente analisou a legitimidade da parte, verificou que a apelante é representada por sindicato específico (SINPROESSEMA) e, assim, não pode ser beneficiada pela sentença coletiva promovida por entidade de abrangência diversa (SINTSEP), além de entender que não houve preclusão por se tratar de matéria de ordem pública conhecida no cumprimento individual da sentença.
Court Disposition
Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial.
- Majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% o valor já arbitrado como honorários sucumbenciais, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment