AREsp 2835487 - ACORDAO

AREsp 2835487 - ACORDAO

Conheceu-se em parte do recurso, mas negou-se provimento porque não houve omissão jurisdicional, a inversão do ônus da prova não se justificou diante da ausência dos requisitos legais e porque impor prova diabólica é vedado; ademais, a matéria exige reexame fático-probatório que é inviável no recurso especial (Súmula 7) e o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do STJ (Súmula 83).

Parties
Agravante: JULIO CESAR LIMA ARAUJO DA SILVA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
21 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (conhecimento Parcial E Não Provido)
Outcome
Recurso especial conhecido em parte e não provido
Legal Topics
Dano Ambiental, Inversão Do Ônus Da Prova, Prova Diabólica, Teoria Do Risco Integral, Súmula Nº 7 Do STJ, Súmula Nº 83 Do STJ, Tema Nº 680 Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 13 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

JULIO CESAR LIMA ARAUJO DA SILVA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (conhecimento Parcial E Não Provido)

  1. 1 alegada omissão na decisão de origem
  2. 2 pedido de inversão do ônus da prova
  3. 3 pedido de produção de prova diabólica

Ratio Decidendi

Conheceu-se em parte do recurso, mas negou-se provimento porque não houve omissão jurisdicional, a inversão do ônus da prova não se justificou diante da ausência dos requisitos legais e porque impor prova diabólica é vedado; ademais, a matéria exige reexame fático-probatório que é inviável no recurso especial (Súmula 7) e o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do STJ (Súmula 83).

Court Disposition

Recurso especial conhecido em parte e não provido

Orders

  • Negado provimento ao recurso especial
  • Inaplicável ao caso a majoração de honorários