AREsp 2431800 - DECISAO

AREsp 2431800 - DECISAO

O agravo foi denegado porque o Tribunal de origem motivou adequadamente sua decisão, reconhecendo o nexo causal entre a ETE e a emissão de odor, mas concluiu que o autor não comprovou residir nas imediações na época dos fatos, motivo pelo qual não há dano moral; a alteração dessa conclusão demandaria reexame de provas vedado pelo óbice da Súmula 7/STJ, não havendo negativa de prestação jurisdicional.

Parties
Agravante: PAULO CESAR SCHMIDT; Recorrida: SANEPAR
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 June 2024
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Admissibilidade De Recurso Especial No STJ
Outcome
nego provimento ao agravo
Legal Topics
Dano Moral, Responsabilidade Objetiva, Ônus Da Prova, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

PAULO CESAR SCHMIDT

Agravante

SANEPAR

Recorrida

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Admissibilidade De Recurso Especial No STJ

  1. 1 ofensa à prestação jurisdicional (art. 1.022, II, do CPC)
  2. 2 ônus da prova e fato incontroverso sobre residência
  3. 3 carência de prova do nexo causal e demonstração do dano moral

Ratio Decidendi

O agravo foi denegado porque o Tribunal de origem motivou adequadamente sua decisão, reconhecendo o nexo causal entre a ETE e a emissão de odor, mas concluiu que o autor não comprovou residir nas imediações na época dos fatos, motivo pelo qual não há dano moral; a alteração dessa conclusão demandaria reexame de provas vedado pelo óbice da Súmula 7/STJ, não havendo negativa de prestação jurisdicional.

Court Disposition

nego provimento ao agravo

Orders

  • Condenar o agravante ao pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% do valor já fixado no processo, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observando-se o disposto no art. 98, § 3º, do CPC.
  • Publique-se.