AREsp 2600322 - DECISAO

AREsp 2600322 - DECISAO

O agravo foi negado provimento porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou adequadamente as questões suscitadas, concluindo que não há dano moral (tratou‑se de mero aborrecimento sem prova de lesão extrapatrimonial) e que a multa cominatória não é cabível em obrigação de pagar quantia certa, não configurando omissão ou negativa de prestação jurisdicional que justifique reforma.

Parties
Agravante: IVANILSON ARAÚJO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 August 2024
Procedural Posture
Agravo / Impugna Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao reclamo.
Legal Topics
Dano Moral, Dano Material, Lucros Cessantes, Multa Cominatória (astreintes), Ônus Da Prova, Omissão E Fundamentação Judicial, Recurso Especial, Admissibilidade De Recurso

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 11 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

IVANILSON ARAÚJO

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Impugna Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial

  1. 1 Omissão/negativa de prestação jurisdicional e falta de fundamentação (arts. 489 e 1.022 do CPC)
  2. 2 Configuração de dano moral em razão de atraso/descumprimento contratual
  3. 3 Aplicabilidade de multa cominatória a obrigação de pagar quantia certa

Ratio Decidendi

O agravo foi negado provimento porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou adequadamente as questões suscitadas, concluindo que não há dano moral (tratou‑se de mero aborrecimento sem prova de lesão extrapatrimonial) e que a multa cominatória não é cabível em obrigação de pagar quantia certa, não configurando omissão ou negativa de prestação jurisdicional que justifique reforma.

Court Disposition

Nego provimento ao reclamo.

Orders

  • Publique-se
  • Intimem-se