AREsp 2641720 - DECISAO

AREsp 2641720 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o banco não comprovou a prévia notificação ao consumidor prevista no art. 43, §2º, do CDC, restando caracterizada a ilicitude da inscrição e o dever de indenizar por danos morais, sendo vedado ao STJ reexaminar matéria fático-probatória em face da Súmula 7/STJ, e aplicando-se a Súmula 568/STJ.

Parties
Recorrente: BANCO SEMEAR S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Interlocutória
Outcome
agravo conhecido e não provido
Legal Topics
Dano Moral, Inscrição Em Cadastro Restritivo (scr/sisbacen), Notificação Prévia, Ônus Da Prova, Súmulas Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

BANCO SEMEAR S.A.

Recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Interlocutória

  1. 1 Caracterização de dano moral in re ipsa pela inscrição em sistema de restrição ao crédito sem prévia notificação
  2. 2 ônus probatório da instituição financeira quanto à prévia notificação (art. 373, II, CPC)
  3. 3 Aplicabilidade da Súmula 7/STJ ao reexame de fatos e provas

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o banco não comprovou a prévia notificação ao consumidor prevista no art. 43, §2º, do CDC, restando caracterizada a ilicitude da inscrição e o dever de indenizar por danos morais, sendo vedado ao STJ reexaminar matéria fático-probatória em face da Súmula 7/STJ, e aplicando-se a Súmula 568/STJ.

Court Disposition

agravo conhecido e não provido

Orders

  • Negar provimento ao recurso especial
  • Publicar-se