AREsp 2641720 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o banco não comprovou a prévia notificação ao consumidor prevista no art. 43, §2º, do CDC, restando caracterizada a ilicitude da inscrição e o dever de indenizar por danos morais, sendo vedado ao STJ reexaminar matéria fático-probatória em face da Súmula 7/STJ, e aplicando-se a Súmula 568/STJ.
- Parties
- Recorrente: BANCO SEMEAR S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Interlocutória
- Outcome
- agravo conhecido e não provido
- Legal Topics
- Dano Moral, Inscrição Em Cadastro Restritivo (scr/sisbacen), Notificação Prévia, Ônus Da Prova, Súmulas Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO SEMEAR S.A.
Recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Interlocutória
Legal Issues
- 1 Caracterização de dano moral in re ipsa pela inscrição em sistema de restrição ao crédito sem prévia notificação
- 2 ônus probatório da instituição financeira quanto à prévia notificação (art. 373, II, CPC)
- 3 Aplicabilidade da Súmula 7/STJ ao reexame de fatos e provas
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o banco não comprovou a prévia notificação ao consumidor prevista no art. 43, §2º, do CDC, restando caracterizada a ilicitude da inscrição e o dever de indenizar por danos morais, sendo vedado ao STJ reexaminar matéria fático-probatória em face da Súmula 7/STJ, e aplicando-se a Súmula 568/STJ.
Court Disposition
agravo conhecido e não provido
Orders
- Negar provimento ao recurso especial
- Publicar-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment