AREsp 2639977 - ACORDAO

AREsp 2639977 - ACORDAO

Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou as questões (afastando omissão), a pretensão de modificar a conclusão sobre danos materiais e morais e sobre distribuição da sucumbência exigiria reexame de provas, obstado pela Súmula n.7 do STJ, e não houve demonstração válida de divergência jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática.

Parties
Agravante/recorrente: MARCIO CORREIA VIEIRA; Agravante/recorrente: CHRISTIAN BATALHA DA SILVA; Agravada/recorrida: AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS S.A.; Agravada/recorrida: MM TURISMO & VIAGENS S.A.; Agravada/recorrida: MAXMILHAS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 December 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decidido (conhecimento Parcial E Negar Provimento)
Outcome
Agravo em recurso especial conhecido para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
Legal Topics
Danos Materiais, Danos Morais, Sucumbência, Divergência Jurisprudencial, Omissão E Fundamentação, Súmula 7/stj

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 6 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

MARCIO CORREIA VIEIRA

Agravante/recorrente

CHRISTIAN BATALHA DA SILVA

Agravante/recorrente

AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS S.A.

Agravada/recorrida

MM TURISMO & VIAGENS S.A.

Agravada/recorrida

MAXMILHAS

Agravada/recorrida

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decidido (conhecimento Parcial E Negar Provimento)

  1. 1 Violação dos arts. 489 §1º II e 1.022 II do CPC quanto a omissão e falta de fundamentação
  2. 2 Violação dos arts. 186 e 927 do CC e art. 14 do CDC quanto à reparação integral dos danos materiais e morais
  3. 3 Incidência do art. 86 do CPC quanto à distribuição proporcional da sucumbência

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo em parte e negou-se provimento porque o Tribunal de origem enfrentou e fundamentou as questões (afastando omissão), a pretensão de modificar a conclusão sobre danos materiais e morais e sobre distribuição da sucumbência exigiria reexame de provas, obstado pela Súmula n.7 do STJ, e não houve demonstração válida de divergência jurisprudencial por falta de cotejo analítico e similitude fática.

Court Disposition

Agravo em recurso especial conhecido para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.

Orders

  • Agravo em recurso especial conhecido para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
  • Nos termos do §11 do art. 85 do Código de Processo Civil, majoro, em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, os honorários advocatícios em desfavor da parte ora recorrente, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos no §2º do referido artigo e ressalvada eventual concessão de...