AREsp 2493589 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial por dois obstáculos processuais principais: (i) indicação genérica de violação de lei federal quanto à Lei n. 8.245/1991, atraindo a Súmula 284/STF; e (ii) eventual reexame de matéria fático-probatória relativa à configuração do dano moral (arrombamento, corte de serviços, prazo de desocupação) demandaria análise de provas, vedada em recurso especial pela Súmula 7 do STJ. Em consequência, manteve-se a decisão de não conhecer do recurso especial e majorou-se honorários advocatícios conforme art. 85, §11, do CPC.
- Parties
- Agravante: IGREJA MUNDIAL DO PODER DE DEUS; Agravante: DARLAN DE VASCONCELOS SOUSA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 08 February 2024
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial (decisão Interlocutória De Admissibilidade)
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Danos Morais, Posse, Venire Contra Factum Proprium, Contrato De Locação (lei N. 8.245/1991), Serviços Essenciais (água E Energia), Recurso Especial, Súmula 284/stf, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
IGREJA MUNDIAL DO PODER DE DEUS
Agravante
DARLAN DE VASCONCELOS SOUSA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial (decisão Interlocutória De Admissibilidade)
Legal Issues
- 1 Admissibilidade do recurso especial diante da indicação genérica de violação de lei federal (Súmula 284/STF)
- 2 Impossibilidade de reexame de matéria fático-probatória em recurso especial (Súmula 7/STJ)
- 3 Existência ou não de ato ilícito (troca de fechadura, corte de água e energia) e consequente dever de indenizar
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial por dois obstáculos processuais principais: (i) indicação genérica de violação de lei federal quanto à Lei n. 8.245/1991, atraindo a Súmula 284/STF; e (ii) eventual reexame de matéria fático-probatória relativa à configuração do dano moral (arrombamento, corte de serviços, prazo de desocupação) demandaria análise de provas, vedada em recurso especial pela Súmula 7 do STJ. Em consequência, manteve-se a decisão de não conhecer do recurso especial e majorou-se honorários advocatícios conforme art. 85, §11, do CPC.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 10% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment