AREsp 2464589 - DECISAO
O agravo foi negado porque o Tribunal de origem concluiu, com fundamento no conjunto fático-probatório, que o vício do produto era aparente ou de fácil constatação e que, por isso, o prazo decadencial de 90 dias do art. 26 do CDC havia decorrido; a revisão dessa conclusão exigiria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: LETÍCIA DO CARMO RODRIGUES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial
- Outcome
- nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Decaência, Prescrição, Vício De Produto, Reexame De Provas, Súmula 7/stj, Recurso Especial, Admissibilidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LETÍCIA DO CARMO RODRIGUES
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 termo inicial do prazo decadencial em vício aparente vs. oculto
- 2 incidência do prazo decadencial de 90 dias do art. 26 do CDC
- 3 prazo prescricional do art. 27 do CDC e art. 205 do CC
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque o Tribunal de origem concluiu, com fundamento no conjunto fático-probatório, que o vício do produto era aparente ou de fácil constatação e que, por isso, o prazo decadencial de 90 dias do art. 26 do CDC havia decorrido; a revisão dessa conclusão exigiria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment