AREsp 2464589 - DECISAO

AREsp 2464589 - DECISAO

O agravo foi negado porque o Tribunal de origem concluiu, com fundamento no conjunto fático-probatório, que o vício do produto era aparente ou de fácil constatação e que, por isso, o prazo decadencial de 90 dias do art. 26 do CDC havia decorrido; a revisão dessa conclusão exigiria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.

Parties
Agravante: LETÍCIA DO CARMO RODRIGUES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 March 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial
Outcome
nego provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Decaência, Prescrição, Vício De Produto, Reexame De Provas, Súmula 7/stj, Recurso Especial, Admissibilidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

LETÍCIA DO CARMO RODRIGUES

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial

  1. 1 termo inicial do prazo decadencial em vício aparente vs. oculto
  2. 2 incidência do prazo decadencial de 90 dias do art. 26 do CDC
  3. 3 prazo prescricional do art. 27 do CDC e art. 205 do CC

Ratio Decidendi

O agravo foi negado porque o Tribunal de origem concluiu, com fundamento no conjunto fático-probatório, que o vício do produto era aparente ou de fácil constatação e que, por isso, o prazo decadencial de 90 dias do art. 26 do CDC havia decorrido; a revisão dessa conclusão exigiria reexame de fatos e provas, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

nego provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Intimem-se.