AREsp 1859755 - DECISAO
O agravo é improcedente porque o Tribunal de origem fundamentadamente decidiu que o prazo decadencial do art. 103 da Lei 8.213/1991 não se aplica à revisão da renda mensal inicial quando o pedido visa à aplicação das novas limitações de teto introduzidas pelas Emendas Constitucionais nº 20/1998 e nº 41/2003; não houve violação ao art. 1.022 do CPC/2015 porquanto a matéria foi apreciada.
- Parties
- Agravante: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 October 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão Que Nega Provimento Ao Agravo
- Outcome
- Nego provimento ao presente agravo
- Legal Topics
- Decadência, Revisão De Benefício, Tetos Constitucionais, Emendas Constitucionais 20/1998 E 41/2003
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Decisão Que Nega Provimento Ao Agravo
Legal Issues
- 1 Incidência do prazo decadencial do art. 103 da Lei 8.213/1991 em revisão de renda mensal inicial quando se busca aplicação dos tetos das EC 20/1998 e EC 41/2003
- 2 Allegação de ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015 quanto à decisão do Tribunal de origem
Ratio Decidendi
O agravo é improcedente porque o Tribunal de origem fundamentadamente decidiu que o prazo decadencial do art. 103 da Lei 8.213/1991 não se aplica à revisão da renda mensal inicial quando o pedido visa à aplicação das novas limitações de teto introduzidas pelas Emendas Constitucionais nº 20/1998 e nº 41/2003; não houve violação ao art. 1.022 do CPC/2015 porquanto a matéria foi apreciada.
Court Disposition
Nego provimento ao presente agravo
Orders
- Nego provimento ao presente agravo.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment