AREsp 1849263 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, no mérito, negou-se provimento ao recurso especial do INSS: aplicando o entendimento do REsp 1.114.938/AL e as normas citadas, concluiu-se que o prazo decadencial de dez anos para o INSS revisar o ato concessório de benefício anteriormente à Lei 9.784/1999 tem termo inicial em 01/02/1999; no caso concreto, a revisão instaurada em 2012 foi intempestiva, não havendo violação do art. 1.022 do CPC/2015, razão pela qual a pretensão recursal foi rejeitada, sendo ainda aplicada a Súmula 83/STJ para obstar divergência.
- Parties
- Recorrente: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decidido No Superior Tribunal De Justiça
- Outcome
- Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Decadência, Revisão De Ato Administrativo, Restabelecimento De Aposentadoria Por Invalidez, Honorários Advocatícios, Remessa Necessária
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL
Recorrente
Procedural Posture
Agravo / Decidido No Superior Tribunal De Justiça
Legal Issues
- 1 ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015 (alegada negativa de prestação jurisdicional)
- 2 termo inicial e prazo decadencial para revisão de benefícios previdenciários (art. 103-A da Lei 8.213/1991 e art. 54 da Lei 9.784/1999)
- 3 aplicabilidade do entendimento do REsp 1.114.938/AL
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, no mérito, negou-se provimento ao recurso especial do INSS: aplicando o entendimento do REsp 1.114.938/AL e as normas citadas, concluiu-se que o prazo decadencial de dez anos para o INSS revisar o ato concessório de benefício anteriormente à Lei 9.784/1999 tem termo inicial em 01/02/1999; no caso concreto, a revisão instaurada em 2012 foi intempestiva, não havendo violação do art. 1.022 do CPC/2015, razão pela qual a pretensão recursal foi rejeitada, sendo ainda aplicada a Súmula 83/STJ para obstar divergência.
Court Disposition
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Orders
- Determino a majoração dos honorários advocatícios, em desfavor da parte recorrente, no importe de 10% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites percentuais aplicáveis.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment