AREsp 3075917 - ACORDAO
O termo inicial do prazo decadencial de 120 dias para impetração de mandado de segurança contra cláusula de edital é a data em que o candidato teve ciência inequívoca da cláusula (publicação do edital em 13/4/2022); como a impugnação judicial ocorreu em 6/1/2023, além do prazo, há decadência, aplicando-se o entendimento do STJ e a Súmula n. 83, motivo pelo qual o recurso especial não merece provimento.
- Parties
- Recorrente/impetrante: GISELLE DE CARVALHO NOGUEIRA LIMA; Recorrido: TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RONDÔNIA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 April 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada Agravo Conhecido Para Negar Provimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Decadência, Termo Inicial, Princípio Da Actio Nata, Impugnação De Cláusula Editalícia, Súmula N. 83 Do STJ, Direito À Reserva De Vagas Para PCD
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GISELLE DE CARVALHO NOGUEIRA LIMA
Recorrente/impetrante
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RONDÔNIA
Recorrido
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada Agravo Conhecido Para Negar Provimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 qual é o termo inicial do prazo decadencial de 120 dias para impetração de mandado de segurança em face de cláusula de edital
- 2 incidência da Súmula n. 83 do STJ quando a impugnação ocorre após o prazo decadencial
- 3 interpretação do art. 23 da Lei n. 12.016/2009
Ratio Decidendi
O termo inicial do prazo decadencial de 120 dias para impetração de mandado de segurança contra cláusula de edital é a data em que o candidato teve ciência inequívoca da cláusula (publicação do edital em 13/4/2022); como a impugnação judicial ocorreu em 6/1/2023, além do prazo, há decadência, aplicando-se o entendimento do STJ e a Súmula n. 83, motivo pelo qual o recurso especial não merece provimento.
Court Disposition
agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial
Orders
- Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial
- Sem condenação em honorários advocatícios, consoante art. 25 da Lei n. 12.016/2009 e Súmulas n. 512 do STF e 105 do STJ
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment