AREsp 1743765 - DECISAO

AREsp 1743765 - DECISAO

Aplicando-se o art. 10 do CPC/2015, a Corte entendeu que não se pode adotar fundamento decisório não debatido pelas partes sem oportunizar manifestação prévia; assim, apesar de a prescrição poder ser conhecida de ofício, a falta de contraditório prévio sobre esse fundamento caracterizou decisão surpresa, razão pela qual o agravo foi conhecido e provido para determinar o retorno dos autos à origem e permitir a oitiva das partes nos termos do art. 10 do CPC/2015.

Parties
Recorrente: Jorge Bauer Rodrigues Machado; Recorrido: União
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 July 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecido E Provido
Legal Topics
Decisão Surpresa, Contraditório, Prescrição, Licença Prêmio, Cooperação Processual

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Jorge Bauer Rodrigues Machado

Recorrente

União

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecido E Provido

  1. 1 Aplicação do art.10 do CPC/2015 e vedação da decisão surpresa
  2. 2 Possibilidade de reconhecimento de prescrição de ofício
  3. 3 Necessidade de oportunizar às partes manifestação prévia sobre fundamento não debatido nos autos

Ratio Decidendi

Aplicando-se o art. 10 do CPC/2015, a Corte entendeu que não se pode adotar fundamento decisório não debatido pelas partes sem oportunizar manifestação prévia; assim, apesar de a prescrição poder ser conhecida de ofício, a falta de contraditório prévio sobre esse fundamento caracterizou decisão surpresa, razão pela qual o agravo foi conhecido e provido para determinar o retorno dos autos à origem e permitir a oitiva das partes nos termos do art. 10 do CPC/2015.