AREsp 1879810 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque sua fundamentação é deficiente por não indicar com precisão os dispositivos de lei federal objeto do alegado dissídio (incidência da Súmula 284/STF) e porque a tese ventilada é de cunho eminentemente constitucional, matéria que compete ao STF, razão pela qual o STJ conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial; majoraram‑se os honorários em 15% nos termos do art.85, §11, CPC.
- Parties
- Agravante: MUNICÍPIO DE CAMPO GRANDE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 August 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão Sobre Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Desapropriação, Juros Compensatórios, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MUNICÍPIO DE CAMPO GRANDE
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Decisão Sobre Conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial fundado no art.105, III, alíneas a e c, da CF/88
- 2 aplicação da Súmula 284/STF por deficiência de fundamentação
- 3 natureza constitucional da tese sobre juros compensatórios na desapropriação
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque sua fundamentação é deficiente por não indicar com precisão os dispositivos de lei federal objeto do alegado dissídio (incidência da Súmula 284/STF) e porque a tese ventilada é de cunho eminentemente constitucional, matéria que compete ao STF, razão pela qual o STJ conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial; majoraram‑se os honorários em 15% nos termos do art.85, §11, CPC.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment