AREsp 2558305 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem examinou adequadamente as questões essenciais: declarou a deserção da apelação do INSS por falta de recolhimento do porte exigido pela Lei Estadual 11.608/03; no mérito, verificou ausência de prova do acidente e a confissão do autor de que não se tratou de acidente de trabalho, fundamentando a improcedência; além disso, a matéria exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7; não houve prequestionamento nem demonstração válida de divergência jurisprudencial, impedindo o conhecimento do recurso.
- Parties
- Recorrente: INSS; Autor: autor
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 April 2024
- Procedural Posture
- Ação Rescisória / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Conhecido Parcialmente
- Outcome
- Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo; não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Deserção, Reexame Necessário, Prequestionamento, Divergência Jurisprudencial, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
INSS
Recorrente
autor
Autor
Procedural Posture
Ação Rescisória / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Conhecido Parcialmente
Legal Issues
- 1 Deserção por ausência de recolhimento do porte de remessa e retorno previsto na Lei Estadual 11.608/03
- 2 Inversão do julgado em sede de reexame necessário por ausência de prova do acidente e confissão posterior do autor de que não teve origem laboral
- 3 Vedação ao reexame fático-probatório (Súmula 7 do STJ)
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem examinou adequadamente as questões essenciais: declarou a deserção da apelação do INSS por falta de recolhimento do porte exigido pela Lei Estadual 11.608/03; no mérito, verificou ausência de prova do acidente e a confissão do autor de que não se tratou de acidente de trabalho, fundamentando a improcedência; além disso, a matéria exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7; não houve prequestionamento nem demonstração válida de divergência jurisprudencial, impedindo o conhecimento do recurso.
Court Disposition
Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo; não conheço do recurso especial.
Orders
- Determino a majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e eventual concessão de gratuidade judiciária
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment