AREsp 2558305 - DECISAO

AREsp 2558305 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem examinou adequadamente as questões essenciais: declarou a deserção da apelação do INSS por falta de recolhimento do porte exigido pela Lei Estadual 11.608/03; no mérito, verificou ausência de prova do acidente e a confissão do autor de que não se tratou de acidente de trabalho, fundamentando a improcedência; além disso, a matéria exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7; não houve prequestionamento nem demonstração válida de divergência jurisprudencial, impedindo o conhecimento do recurso.

Parties
Recorrente: INSS; Autor: autor
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
17 April 2024
Procedural Posture
Ação Rescisória / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Conhecido Parcialmente
Outcome
Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo; não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Deserção, Reexame Necessário, Prequestionamento, Divergência Jurisprudencial, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 20 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

INSS

Recorrente

autor

Autor

Procedural Posture

Ação Rescisória / Recurso Especial Não Conhecido; Agravo Conhecido Parcialmente

  1. 1 Deserção por ausência de recolhimento do porte de remessa e retorno previsto na Lei Estadual 11.608/03
  2. 2 Inversão do julgado em sede de reexame necessário por ausência de prova do acidente e confissão posterior do autor de que não teve origem laboral
  3. 3 Vedação ao reexame fático-probatório (Súmula 7 do STJ)

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem examinou adequadamente as questões essenciais: declarou a deserção da apelação do INSS por falta de recolhimento do porte exigido pela Lei Estadual 11.608/03; no mérito, verificou ausência de prova do acidente e a confissão do autor de que não se tratou de acidente de trabalho, fundamentando a improcedência; além disso, a matéria exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7; não houve prequestionamento nem demonstração válida de divergência jurisprudencial, impedindo o conhecimento do recurso.

Court Disposition

Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo; não conheço do recurso especial.

Orders

  • Determino a majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e eventual concessão de gratuidade judiciária
  • Publique-se. Intimem-se.