AREsp 2664679 - DECISAO

AREsp 2664679 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o agravante não comprovou o recolhimento da diferença do preparo no prazo concedido, configurando a deserção do recurso de apelação, e a alegada ofensa à Lei Estadual n. 11.608/2003 não pode ser examinada no recurso especial em razão da Súmula 280/STF (aplicada por analogia).

Parties
Agravante: DEVANIR LOSAVIO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Interno Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Deserção, Preparo Recursal, Gratuidade Da Justiça, Apelação, Análise De Legislação Estadual Em Recurso Especial, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

DEVANIR LOSAVIO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Agravo Interno Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial

  1. 1 ocorrência de deserção por insuficiência de preparo e não complementação no prazo concedido
  2. 2 aplicabilidade do art. 1.007 do CPC/2015 quanto à intimação para complementação do preparo
  3. 3 possibilidade de exame de ofensa à legislação estadual (Lei n. 11.608/2003) em recurso especial

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o agravante não comprovou o recolhimento da diferença do preparo no prazo concedido, configurando a deserção do recurso de apelação, e a alegada ofensa à Lei Estadual n. 11.608/2003 não pode ser examinada no recurso especial em razão da Súmula 280/STF (aplicada por analogia).

Court Disposition

Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial.

Orders

  • Nos termos do art. 85, § 1 1, do CPC/2015, majoro os honorários em favor dos advogados da parte recorrida em 2% (dois por cento) sobre o valor da pretensão do autor à título de danos morais e lucros cessantes.
  • Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela apresentação de recursos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios contra esta decisão, ensejará a imposição, conforme o caso, das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.