REsp 1956638 - DECISAO

REsp 1956638 - DECISAO

O recurso especial restou, em parte, conhecido, mas negado provimento porque o recorrente não impugnou especificamente a fundamentação adotada pelo Tribunal a quo (incidindo a Súmula 284/STF) e não atendeu aos requisitos para alegar dissídio jurisprudencial (não indicou o dispositivo de lei federal nem realizou o...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: JORGE SARMENTO LEITE; Recorrida: UNIÃO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 October 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Em Recurso Especial
Outcome
Conheço parcialmente do recurso especial e nego-lhe provimento.
Legal Topics
Desvio De Função, Ilegitimidade Passiva Da União, Prescrição, Honorários Sucumbenciais, Dissídio Jurisprudencial, Fundamentação Da Decisão, Competência
Direito Administrativo Direito Constitucional Processo Civil Desvio De Função Ilegitimidade Passiva Da União Prescrição Honorários Sucumbenciais Dissídio Jurisprudencial +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 22 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JORGE SARMENTO LEITE

Recorrente

UNIÃO

Recorrida

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão Em Recurso Especial

  1. 1 legitimidade passiva da União em ação por desvio de função de servidor federal cedido ao Estado de Rondônia
  2. 2 alegada violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 (ofensa à fundamentação da decisão)
  3. 3 inadmissibilidade do recurso especial por não indicar dispositivo de lei federal em dissídio jurisprudencial

Ratio Decidendi

O recurso especial restou, em parte, conhecido, mas negado provimento porque o recorrente não impugnou especificamente a fundamentação adotada pelo Tribunal a quo (incidindo a Súmula 284/STF) e não atendeu aos requisitos para alegar dissídio jurisprudencial (não indicou o dispositivo de lei federal nem realizou o cotejo analítico exigido pelo art. 541 do CPC/2015 e pelo RISTJ), motivo pelo qual não há reforma do acórdão recorrido; adotou-se, ainda, a majoração em 10% dos honorários sucumbenciais eventualmente fixados nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.

Court Disposition

Conheço parcialmente do recurso especial e nego-lhe provimento.

Orders

  • Conheço parcialmente do recurso especial e nego-lhe provimento.
  • Majorar, em desfavor da parte recorrente, em 10% o valor dos honorários sucumbenciais já arbitrados (na origem), nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites dos §§ 2º e 3º e o art. 98, § 3º do mesmo diploma legal.