HC 1096723 - DECISAO
O habeas corpus foi julgado prejudicado porque, após a impetração, o Juízo deferiu o indulto com fundamento no Decreto nº 12.790/2025, decisão que transitou em julgado e determinou a extinção da punibilidade e o arquivamento definitivo dos autos de execução penal, tornando inútil o provimento do writ.
Source-derived case information.
- Parties
- Paciente: MARCIO JOSE DOS SANTOS BEZERRA; Órgão Julgador: TRIBUNAL DE JUSTIÇADO ESTADO DE SÃO PAULO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 08 June 2026
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Prejudicado
- Outcome
- habeas corpus julgado prejudicado
- Legal Topics
- Detração Da Pena, Recolhimento Domiciliar Noturno, Indulto, Perda Superveniente Do Objeto
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARCIO JOSE DOS SANTOS BEZERRA
Paciente
TRIBUNAL DE JUSTIÇADO ESTADO DE SÃO PAULO
Órgão Julgador
Procedural Posture
Habeas Corpus / Prejudicado
Legal Issues
- 1 cômputo de detração do recolhimento domiciliar noturno e nos dias de folga
- 2 perda superveniente do objeto pela concessão de indulto que extingue a punibilidade
Ratio Decidendi
O habeas corpus foi julgado prejudicado porque, após a impetração, o Juízo deferiu o indulto com fundamento no Decreto nº 12.790/2025, decisão que transitou em julgado e determinou a extinção da punibilidade e o arquivamento definitivo dos autos de execução penal, tornando inútil o provimento do writ.
Court Disposition
habeas corpus julgado prejudicado
Orders
- Publique-se
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se habeas corpus, com pedido liminar, impetrado em favor de MARCIO JOSE DOS SANTOS BEZERRA, contra acórdão prolatado pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇADO ESTADO DE SÃO PAULO. Consta dos autos que o paciente foi preso em flagrante por furto qualificado e recebeu liberdade provisória na audiência de custódia, com medidas cautelares de comparecimento periódico e recolhimento domiciliar das 23h às 4h, mantidas até o trânsito em julgado da condenação em regime semiaberto a 3 anos, 1 mês e 10 dias de reclusão. Iniciada a execução, o Juízo do DEECRIM indeferiu, em 24/11/2025, a detração do período de recolhimento noturno, com fundamento na ausência de previsão legal, na não equivalência entre a cautelar e a pena aplicada e em precedente do STF. No presente writ, a impetrante sustenta que o recolhimento domiciliar noturno e nos dias de folga impôs restrição efetiva ao status libertatis e deve ser computado na pena. Requer liminarmente o reconhecimento do direito à detração das horas de efetivo recolhimento domiciliar, invocando fumus boni iuris e periculum in mora, com a perspectiva de eventual indulto após o recálculo da pena. No mérito, requer a concessão da ordem para determinar a detração das horas de recolhimento domiciliar noturno e nos dias de folga, com conversão em dias conforme o entendimento do STJ; subsidiariamente, que o Tribunal de origem aprecie o pleito. Indeferida a liminar (fls.: 42-43). Prestadas as informações pelo juízo de origem (fls.: 50-54) O Ministério Público Federal manifestou-se pela prejudicialidade do writ. É o relatório. Como bem observado pelo MPF, conforme as informações prestadas às fls. 56-57, no dia 16/03/2026, o Juízo deferiu o pedido de indulto formulado pela defesa, com fundamento no Decreto nº 12.790/2025. Referida decisão transitou em julgado para o MPSP em 23/03/2026 e para a defesa em 06/04/2026, resultando na determinação de arquivamento definitivo dos autos de execução penal pela extinção da punibilidade. Desse modo, fica evidenciada a perda superveniente do objeto. Ante o exposto, julgo prejudicado o habeas corpus. Publique-se. Intimem-se. EMENTA