REsp 2104839 - DECISAO

REsp 2104839 - DECISAO

O recurso extraordinário teve seguimento negado porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente nos termos do Tema n. 339 do STF, não havendo ofensa ao art. 93, IX, da CF; além disso, a utilização do agravo interno para atacar vícios integrativos revelou erro grosseiro, pois a via adequada seriam os embargos de declaração, inviabilizando a fungibilidade recursal; assim, não se demonstra repercussão constitucional a autorizar o prosseguimento do recurso extraordinário, razão pela qual, com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC, o recurso foi negado seguimento.

Parties
Recorrente/embargante: FJ Participações Eireli; Parte Contrária/embargado: banco credor
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
24 June 2025
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento (decisão De Admissibilidade)
Outcome
nego seguimento ao recurso extraordinário
Legal Topics
Dever De Fundamentação, Honorários Sucumbenciais, Fungibilidade Recursal, Omissão/embargos De Declaração, Repercussão Geral
Processo Civil Direito Constitucional Dever De Fundamentação Honorários Sucumbenciais Fungibilidade Recursal Omissão/embargos De Declaração Repercussão Geral

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

FJ Participações Eireli

Recorrente/embargante

banco credor

Parte Contrária/embargado

Procedural Posture

Recurso Extraordinário / Negado Seguimento (decisão De Admissibilidade)

Legal Issues

  1. 1 Se houve violação do art. 93, IX, da Constituição Federal por eventual omissão no acórdão
  2. 2 Se o agravo interno é meio recursal adequado para impugnar vícios integrativos ou se a via correta são os embargos de declaração
  3. 3 Aplicação da tese vinculante do Tema n. 339 do STF quanto à suficiência da fundamentação sucinta

Ratio Decidendi

O recurso extraordinário teve seguimento negado porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente nos termos do Tema n. 339 do STF, não havendo ofensa ao art. 93, IX, da CF; além disso, a utilização do agravo interno para atacar vícios integrativos revelou erro grosseiro, pois a via adequada seriam os embargos de declaração, inviabilizando a fungibilidade recursal; assim, não se demonstra repercussão constitucional a autorizar o prosseguimento do recurso extraordinário, razão pela qual, com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC, o recurso foi negado seguimento.

Court Disposition

nego seguimento ao recurso extraordinário

Orders

  • Nego seguimento ao recurso extraordinário com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
  • Publique-se.