AREsp 2654769 - DECISAO

AREsp 2654769 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem examinou adequadamente os fatos e provas, de modo que a pretensão de reexame fático-probatório é vedada pela Súmula 7 do STJ; ademais, parte das alegadas violações não foi prequestionada pelo Tribunal a quo, tornando-as inadmissíveis, e não se...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: Goiasprev
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 September 2024
Procedural Posture
Ação Declaratória Cumulada Com Cobrança / Recurso Especial (não Conhecido); Agravo Conhecido Parcialmente
Outcome
Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Diferenças Salariais, Reenquadramento Funcional, Coisa Julgada, Limitação De Cobrança a 60 Salários Mínimos, Honorários Advocatícios, Prequestionamento, Reexame De Prova (súmula 7 Stj)
Direito Administrativo Direito Processual Civil Diferenças Salariais Reenquadramento Funcional Coisa Julgada Limitação De Cobrança a 60 Salários Mínimos Honorários Advocatícios Prequestionamento +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Goiasprev

Agravante

Procedural Posture

Ação Declaratória Cumulada Com Cobrança / Recurso Especial (não Conhecido); Agravo Conhecido Parcialmente

  1. 1 aplicabilidade da limitação de cobrança a 60 salários-mínimos em razão de tramitação em Juizado Especial da Fazenda Pública
  2. 2 existência ou não de renúncia do autor quanto a valores excedentes a 60 salários-mínimos
  3. 3 possibilidade de rediscussão de matéria já decidida com coisa julgada

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem examinou adequadamente os fatos e provas, de modo que a pretensão de reexame fático-probatório é vedada pela Súmula 7 do STJ; ademais, parte das alegadas violações não foi prequestionada pelo Tribunal a quo, tornando-as inadmissíveis, e não se verificou afronta aos dispositivos invocados (art. 1.022 do CPC/2015 e demais normas), motivo pelo qual a Corte manteve a solução da instância ordinária.

Court Disposition

Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo, e não conheço do recurso especial.

Orders

  • Caso exista prévia fixação de honorários pelas instâncias de origem, majorem-se estes em 1% sobre o valor já fixado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e eventual concessão de gratuidade.
  • Publique-se.