AREsp 2505835 - DECISAO

AREsp 2505835 - DECISAO

O agravo foi conhecido e negado provimento porque o Memorial de Incorporação, documento integrante e complementar do contrato apresentado aos adquirentes, continha a informação sobre a limitação de acesso dos elevadores, não havendo, assim, violação dos arts.54 §§3º e 4º nem publicidade enganosa; o projeto foi aprovado pela Prefeitura e estava em conformidade com o Código de Obras; além disso, a revisão exigida pelos recorrentes implicaria reexame de provas e cláusulas contratuais vedado em recurso especial, e a divergência jurisprudencial não foi demonstrada na forma exigida.

Parties
Recorrente: Luiz Keiso Ito e outros; Recorrido: Tarjab Incorporadora Ltda.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
24 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça
Outcome
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Direito À Informação, Cláusulas Abusivas, Propaganda Enganosa, Memorial De Incorporação, Reexame De Provas Em Recurso Especial, Incidência De Súmulas Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Luiz Keiso Ito e outros

Recorrente

Tarjab Incorporadora Ltda.

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial No Superior Tribunal De Justiça

  1. 1 ofensa ao artigo 54, §§ 3º e 4º do Código de Defesa do Consumidor
  2. 2 dever de informação do art.6º, III, do CDC
  3. 3 caráter vinculante do memorial de incorporação como informação contratual

Ratio Decidendi

O agravo foi conhecido e negado provimento porque o Memorial de Incorporação, documento integrante e complementar do contrato apresentado aos adquirentes, continha a informação sobre a limitação de acesso dos elevadores, não havendo, assim, violação dos arts.54 §§3º e 4º nem publicidade enganosa; o projeto foi aprovado pela Prefeitura e estava em conformidade com o Código de Obras; além disso, a revisão exigida pelos recorrentes implicaria reexame de provas e cláusulas contratuais vedado em recurso especial, e a divergência jurisprudencial não foi demonstrada na forma exigida.

Court Disposition

Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Intimem-se.
  • Deixo de arbitrar honorários de recurso, pois a condenação a respeito já alcança o teto legal.