AREsp 1819104 - ACORDAO

AREsp 1819104 - ACORDAO

Negou-se provimento ao Agravo Interno porque não foram atendidos os requisitos para comprovação do dissídio jurisprudencial (ausência de colação de trechos e cotejo analítico) e não houve indicação do dispositivo de lei federal cuja interpretação se alega divergente, impedindo o conhecimento do Recurso Especial pela alínea 'c', III, do art. 105 da CF e atraindo a Súmula 284/STF.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 July 2021
Procedural Posture
Agravo Interno / Interposto Contra Decisão Monocrática Que Conheceu Do Agravo Em Recurso Especial E Não Conheceu Do Recurso Especial; Julgamento Na Segunda Turma
Outcome
Agravo Interno não provido
Legal Topics
Dissídio Jurisprudencial, Cotejo Analítico, Indicação Do Dispositivo De Lei Federal, Súmula 284/stf, Agravo Interno, Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Interno / Interposto Contra Decisão Monocrática Que Conheceu Do Agravo Em Recurso Especial E Não Conheceu Do Recurso Especial; Julgamento Na Segunda Turma

  1. 1 comprovação do dissídio jurisprudencial
  2. 2 necessidade de colação de trechos do relatório e do voto e realização de cotejo analítico
  3. 3 indicação do artigo da lei federal em recursos por dissídio jurisprudencial

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao Agravo Interno porque não foram atendidos os requisitos para comprovação do dissídio jurisprudencial (ausência de colação de trechos e cotejo analítico) e não houve indicação do dispositivo de lei federal cuja interpretação se alega divergente, impedindo o conhecimento do Recurso Especial pela alínea 'c', III, do art. 105 da CF e atraindo a Súmula 284/STF.

Court Disposition

Agravo Interno não provido

Orders

  • Negar provimento ao Agravo Interno
  • Manter a decisão monocrática que não conheceu do Recurso Especial