AREsp 2692627 - DECISAO
Conheceu-se do agravo mas não se conheceu do recurso especial porque o recorrente deixou de indicar o artigo de lei objeto do alegado dissídio jurisprudencial, deficiência que, nos termos da jurisprudência e da Súmula 284/STF, impede o conhecimento do recurso especial; ademais, aplicam-se os requisitos de admissibilidade previstos no CPC/2015 por força do Enunciado Administrativo n.3/2016/STJ.
- Parties
- Agravante: Estado de Rondônia
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
- Legal Topics
- Dissídio Jurisprudencial, Súmula 284/stf, Prescrição, Admissibilidade De Recurso Especial, Aplicação Da Lei Federal 9.873/1999
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Estado de Rondônia
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Admissibilidade De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 ausência de indicação do dispositivo legal objeto do alegado dissídio jurisprudencial
- 2 incidência da Súmula 284/STF como óbice ao conhecimento do recurso especial
- 3 observância dos requisitos de admissibilidade previstos no CPC/2015 conforme Enunciado Administrativo n.3/2016/STJ
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo mas não se conheceu do recurso especial porque o recorrente deixou de indicar o artigo de lei objeto do alegado dissídio jurisprudencial, deficiência que, nos termos da jurisprudência e da Súmula 284/STF, impede o conhecimento do recurso especial; ademais, aplicam-se os requisitos de admissibilidade previstos no CPC/2015 por força do Enunciado Administrativo n.3/2016/STJ.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
Orders
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Majoro em 10% os honorários advocatícios caso tenham sido fixados nas instâncias ordinárias na vigência do CPC/2015, observados os limites e parâmetros dos §§2º, 3º e 11 do art.85 do CPC/2015 e eventual gratuidade da justiça (§3º do art.98 do CPC/2015).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment