AREsp 2698791 - DECISAO

AREsp 2698791 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido por não ter sido comprovado o dissídio jurisprudencial nos termos legais (art. 1.029, § 1º, do CPC/2015 e art. 255 do RISTJ), em razão da ausência de cotejo analítico e de demonstração de similitude fática e de divergência jurídica entre os acórdãos invocados, sendo insuficiente a simples transcrição de ementas; ademais, o reexame de provas é vedado pela Súmula n.7 do STJ. Por fim, majoraram-se os honorários advocatícios em 2% com fundamento no art.85, §11, do CPC/2015.

Parties
Agravante: NELSON MACIEL DE GOIS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
22 October 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Recurso Especial (inadmissão)
Outcome
Conhecido o agravo; não conhecido o recurso especial; agravo improvido; majoração dos honorários advocatícios em 2%.
Legal Topics
Dissídio Jurisprudencial, Admissibilidade De Recurso Especial, Cotejo Analítico, Súmula N.7/stj, Auxílio Acidente, Honorários Advocatícios
Processo Civil Direito Previdenciário Dissídio Jurisprudencial Admissibilidade De Recurso Especial Cotejo Analítico Súmula N.7/stj Auxílio Acidente Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

NELSON MACIEL DE GOIS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Recurso Especial (inadmissão)

Legal Issues

  1. 1 comprovação do dissídio jurisprudencial nos moldes do art. 1.029, § 1º, do CPC/2015 e art. 255 do RISTJ
  2. 2 exigência de cotejo analítico e demonstração de similitude fática e jurídica
  3. 3 vedação ao reexame de provas (Súmula n.7/STJ)

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido por não ter sido comprovado o dissídio jurisprudencial nos termos legais (art. 1.029, § 1º, do CPC/2015 e art. 255 do RISTJ), em razão da ausência de cotejo analítico e de demonstração de similitude fática e de divergência jurídica entre os acórdãos invocados, sendo insuficiente a simples transcrição de ementas; ademais, o reexame de provas é vedado pela Súmula n.7 do STJ. Por fim, majoraram-se os honorários advocatícios em 2% com fundamento no art.85, §11, do CPC/2015.

Court Disposition

Conhecido o agravo; não conhecido o recurso especial; agravo improvido; majoração dos honorários advocatícios em 2%.

Orders

  • Não conhecer do recurso especial.
  • Majorar os honorários advocatícios em 2% (dois por cento), com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites do § 3º do mesmo dispositivo e eventual concessão de gratuidade da justiça.