AREsp 2467335 - ACORDAO

A divergência jurisprudencial não foi demonstrada por ausência de julgado paradigma e de cotejo analítico entre arestos; além disso, os julgados trazidos no agravo regimental constituem inovação recursal vedada pela preclusão consumativa, razão pela qual o agravo regimental foi improvido.

Source-derived case information.

Parties: Agravante: MARCOS VINICIUS DE CARVALHO
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 17 March 2025
Procedural Posture: Agravo Regimental / Julgamento Colegiado
Outcome: Agravo regimental improvido
Legal Topics: Divergência Jurisprudencial, Inovação Recursal, Preclusão Consumativa, Súmula 284/stf

Direito Processual Penal Divergência Jurisprudencial Inovação Recursal Preclusão Consumativa Súmula 284/stf

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 8 Party arguments 2

Parties

MARCOS VINICIUS DE CARVALHO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Regimental / Julgamento Colegiado

Legal Issues

1 Se a parte agravante apresentou devidamente a divergência jurisprudencial necessária para o conhecimento do recurso especial
2 Se houve inovação recursal ao apresentar julgados não trabalhados no recurso especial original

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agravo regimental improvido

Orders

Negar provimento ao agravo regimental
Manter a decisão monocrática que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.