REsp 1942443 - DECISAO
O Tribunal concluiu que o acórdão recorrido deu correta aplicação do art. 492, I, b, do CPP ao afastar a agravante da reincidência por ausência de debate em plenário, e que a revisão criminal, na hipótese prevista no art. 621, I, do CPP, é meio adequado para corrigir ilegalidade na dosimetria; assim, manteve-se a decisão do tribunal de origem e negou-se provimento ao recurso especial.
- Parties
- Recorrente: Ministério Público estadual
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 November 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento De Recurso Especial (decisão)
- Outcome
- negado provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Dosimetria Da Pena, Reincidência, Preclusão, Reformatio in Pejus, Súmula 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Ministério Público estadual
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento De Recurso Especial (decisão)
Legal Issues
- 1 Pode a agravante da reincidência ser considerada na dosimetria sem ter sido alegada e debatida em plenário?
- 2 É admissível, em revisão criminal, a análise de nulidade relativa/preclusão quanto ao reconhecimento da reincidência?
- 3 Houve violação do art. 492, I, b, do CPP na dosimetria da pena?
Ratio Decidendi
O Tribunal concluiu que o acórdão recorrido deu correta aplicação do art. 492, I, b, do CPP ao afastar a agravante da reincidência por ausência de debate em plenário, e que a revisão criminal, na hipótese prevista no art. 621, I, do CPP, é meio adequado para corrigir ilegalidade na dosimetria; assim, manteve-se a decisão do tribunal de origem e negou-se provimento ao recurso especial.
Court Disposition
negado provimento ao recurso especial
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment