Pet 17775 - DECISAO

Pet 17775 - DECISAO

Indeferido o pedido de efeito suspensivo porque, em juízo provisório, não se demonstrou o periculum in mora exigido para a tutela: o prosseguimento regular da execução não configura, por si só, risco de dano irreparável, de modo que, afastada a urgência, tornou-se desnecessário examinar o fumus boni juris.

Parties
Recorrente: GISELDA DINIZ BUENO; Recorrido: CONDOMÍNIO PARQUE RESIDENCIAL SEVILHA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 May 2025
Procedural Posture
Embargos De Terceiro / Pedido De Concessão De Efeito Suspensivo Ao Recurso Especial Decisão De Indeferimento
Outcome
Pedido de concessão de efeito suspensivo ao recurso especial indeferido.
Legal Topics
Efeito Suspensivo, Fraude À Execução, Bem De Família, Periculum in Mora, Fumus Boni Juris, Súmula 375

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 1
Sign in to unlock

Parties

GISELDA DINIZ BUENO

Recorrente

CONDOMÍNIO PARQUE RESIDENCIAL SEVILHA

Recorrido

Procedural Posture

Embargos De Terceiro / Pedido De Concessão De Efeito Suspensivo Ao Recurso Especial Decisão De Indeferimento

  1. 1 concessão de efeito suspensivo a recurso especial
  2. 2 caracterização de fraude à execução em partilha de bem imóvel
  3. 3 impenhorabilidade de bem de família

Ratio Decidendi

Indeferido o pedido de efeito suspensivo porque, em juízo provisório, não se demonstrou o periculum in mora exigido para a tutela: o prosseguimento regular da execução não configura, por si só, risco de dano irreparável, de modo que, afastada a urgência, tornou-se desnecessário examinar o fumus boni juris.

Court Disposition

Pedido de concessão de efeito suspensivo ao recurso especial indeferido.

Orders

  • INDEFIRO o pedido de concessão de efeito suspensivo ao recurso especial.
  • Previno as partes que a interposição de recurso contra esta decisão, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar a condenação às penalidades dos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º, do CPC.