AREsp 1398365 - DECISAO

AREsp 1398365 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem não incorreu em omissão (art. 1022 CPC/15) e, à luz do acervo fático-probatório, corretamente concluiu que não estavam presentes os requisitos para atribuição do efeito suspensivo aos embargos à execução, notadamente pela ausência de garantia do juízo, sendo vedado ao STJ reexaminar prova nos termos da Súmula 7/STJ.

Parties
Agravante/recorrente: EDUARDO JOSÉ DE FARIAS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
24 May 2021
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042, Cpc/15) / Decisão No Agravo Em Recurso Especial (admissibilidade E Mérito Do Agravo)
Outcome
Negou provimento ao agravo.
Legal Topics
Efeito Suspensivo, Embargos À Execução, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Garantia Do Juízo

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 18 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

EDUARDO JOSÉ DE FARIAS

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo (art. 1.042, Cpc/15) / Decisão No Agravo Em Recurso Especial (admissibilidade E Mérito Do Agravo)

  1. 1 alegada omissão quanto ao art. 1022 do CPC/15
  2. 2 concessão de efeito suspensivo aos embargos à execução nos termos do art. 919, §1º, CPC/15
  3. 3 necessidade de garantia do juízo por penhora, depósito ou caução

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem não incorreu em omissão (art. 1022 CPC/15) e, à luz do acervo fático-probatório, corretamente concluiu que não estavam presentes os requisitos para atribuição do efeito suspensivo aos embargos à execução, notadamente pela ausência de garantia do juízo, sendo vedado ao STJ reexaminar prova nos termos da Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Negou provimento ao agravo.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.