REsp 1794586 - DECISAO

REsp 1794586 - DECISAO

O STJ concluiu que não houve negativa de prestação jurisdicional por parte do Tribunal de origem, pois os fundamentos utilizados foram suficientes para embasar a decisão; faltou prequestionamento para algumas teses suscitadas, inviabilizando sua apreciação em sede de recurso especial; e a pretensão de reexame de fatos e de suposta afronta à coisa julgada implicaria revolver matéria fático-probatória, o que é inadmissível na via do recurso especial (Súmula 7). Assim, negou provimento ao recurso da União e conheceu parcialmente, mas negou provimento, ao recurso de Artur Palu Filho e outros.

Parties
Recorrente: UNIÃO; Recorrentes: ARTUR PALU FILHO E OUTROS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 December 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento
Outcome
Recurso especial interposto pela UNIÃO: negado provimento; Recurso especial interposto por ARTUR PALU FILHO E OUTROS: conhecido parcialmente e, nessa extensão, negado provimento.
Legal Topics
Embargos À Execução, Diferenças De URV, Legitimidade Sindical, Coisa Julgada, Juros De Mora, Prequestionamento
Administrativo Processual Civil Embargos À Execução Diferenças De URV Legitimidade Sindical Coisa Julgada Juros De Mora Prequestionamento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 28 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

UNIÃO

Recorrente

ARTUR PALU FILHO E OUTROS

Recorrentes

Procedural Posture

Recurso Especial / Julgamento

Legal Issues

  1. 1 negativa de prestação jurisdicional (arts. 489 e 1.022 CPC/2015)
  2. 2 prequestionamento exigido para recurso especial (Súmulas 282 STF e 211 STJ)
  3. 3 impossibilidade de reexame de matéria fático-probatória (Súmula 7 STJ)

Ratio Decidendi

O STJ concluiu que não houve negativa de prestação jurisdicional por parte do Tribunal de origem, pois os fundamentos utilizados foram suficientes para embasar a decisão; faltou prequestionamento para algumas teses suscitadas, inviabilizando sua apreciação em sede de recurso especial; e a pretensão de reexame de fatos e de suposta afronta à coisa julgada implicaria revolver matéria fático-probatória, o que é inadmissível na via do recurso especial (Súmula 7). Assim, negou provimento ao recurso da União e conheceu parcialmente, mas negou provimento, ao recurso de Artur Palu Filho e outros.

Court Disposition

Recurso especial interposto pela UNIÃO: negado provimento; Recurso especial interposto por ARTUR PALU FILHO E OUTROS: conhecido parcialmente e, nessa extensão, negado provimento.

Orders

  • Nego provimento ao recurso especial interposto pela UNIÃO (art. 255, § 4º, II, do RISTJ).
  • Conheço parcialmente e, nessa extensão, nego provimento ao recurso especial interposto por ARTUR PALU FILHO E OUTROS (art. 255, § 4º, I e II, do RISTJ).