AREsp 2479965 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem examinou e fundamentou as questões relevantes; o embargante não comprovou novação, usura ou coação, ônus que lhe incumbia segundo art. 373/917 do CPC; as matérias que demandariam reexame de fatos e provas são vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ); eventual cobrança de juros acima do limite legal não acarreta, por si só, nulidade contratual; procedeu-se apenas à mitigação dos juros de mora para 1% ao mês e aplicou-se sucumbência recíproca, com majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC/15.
- Parties
- Embargante (devedor): embargante; Embargada (credora): embargada
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial / Decisão Do Superior Tribunal De Justiça (negado Provimento Ao Agravo)
- Outcome
- Negou provimento ao agravo
- Legal Topics
- Embargos À Execução, Novação, Inexigibilidade De Títulos, Usura (lei De Usura), Ônus Da Prova, Preclusão, Sucumbência E Honorários, Juros Moratórios, Omissão E Embargos De Declaração
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
embargante
Embargante (devedor)
embargada
Embargada (credora)
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial / Decisão Do Superior Tribunal De Justiça (negado Provimento Ao Agravo)
Legal Issues
- 1 alegada omissão/citra petita no acórdão
- 2 reconhecimento de novação e provas instrumentais
- 3 inexigibilidade de notas promissórias não vencidas na data do ajuizamento
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem examinou e fundamentou as questões relevantes; o embargante não comprovou novação, usura ou coação, ônus que lhe incumbia segundo art. 373/917 do CPC; as matérias que demandariam reexame de fatos e provas são vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ); eventual cobrança de juros acima do limite legal não acarreta, por si só, nulidade contratual; procedeu-se apenas à mitigação dos juros de mora para 1% ao mês e aplicou-se sucumbência recíproca, com majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC/15.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo
Orders
- Majorou em 10% (dez por cento) a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC/15
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment