AREsp 2479965 - DECISAO

AREsp 2479965 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem examinou e fundamentou as questões relevantes; o embargante não comprovou novação, usura ou coação, ônus que lhe incumbia segundo art. 373/917 do CPC; as matérias que demandariam reexame de fatos e provas são vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ); eventual cobrança de juros acima do limite legal não acarreta, por si só, nulidade contratual; procedeu-se apenas à mitigação dos juros de mora para 1% ao mês e aplicou-se sucumbência recíproca, com majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC/15.

Parties
Embargante (devedor): embargante; Embargada (credora): embargada
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 August 2024
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial / Decisão Do Superior Tribunal De Justiça (negado Provimento Ao Agravo)
Outcome
Negou provimento ao agravo
Legal Topics
Embargos À Execução, Novação, Inexigibilidade De Títulos, Usura (lei De Usura), Ônus Da Prova, Preclusão, Sucumbência E Honorários, Juros Moratórios, Omissão E Embargos De Declaração

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 20 Party arguments 2 Amounts and remedies 7
Sign in to unlock

Parties

embargante

Embargante (devedor)

embargada

Embargada (credora)

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial / Decisão Do Superior Tribunal De Justiça (negado Provimento Ao Agravo)

  1. 1 alegada omissão/citra petita no acórdão
  2. 2 reconhecimento de novação e provas instrumentais
  3. 3 inexigibilidade de notas promissórias não vencidas na data do ajuizamento

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o Tribunal de origem examinou e fundamentou as questões relevantes; o embargante não comprovou novação, usura ou coação, ônus que lhe incumbia segundo art. 373/917 do CPC; as matérias que demandariam reexame de fatos e provas são vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ); eventual cobrança de juros acima do limite legal não acarreta, por si só, nulidade contratual; procedeu-se apenas à mitigação dos juros de mora para 1% ao mês e aplicou-se sucumbência recíproca, com majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC/15.

Court Disposition

Negou provimento ao agravo

Orders

  • Majorou em 10% (dez por cento) a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC/15
  • Intimem-se