AREsp 2653451 - DECISAO

AREsp 2653451 - DECISAO

Porquanto os Embargantes não provaram o vício de consentimento nem a prática de agiotagem, incumbindo-lhes o ônus da prova, aplicaram-se os verbetes n. 5 e 7 da Súmula do STJ, o que justifica a negativa de provimento ao recurso; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 October 2024
Procedural Posture
Agravo / Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial
Outcome
Nego provimento ao recurso
Legal Topics
Embargos À Execução, Nota Promissória, Vício De Consentimento, Agiotagem, Juros Abusivos, Ônus Da Prova, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 5 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo / Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial

  1. 1 se houve violação dos artigos 406 e 591 do Código Civil e do art. 1º do Decreto 22.626/33 em razão de cobrança de juros acima do limite legal
  2. 2 se houve vício de consentimento (coação) na assinatura da nota promissória
  3. 3 se ficou demonstrada a prática de agiotagem

Ratio Decidendi

Porquanto os Embargantes não provaram o vício de consentimento nem a prática de agiotagem, incumbindo-lhes o ônus da prova, aplicaram-se os verbetes n. 5 e 7 da Súmula do STJ, o que justifica a negativa de provimento ao recurso; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15.

Court Disposition

Nego provimento ao recurso

Orders

  • Nos termos do artigo 85, § 11, do CPC/15, majoro em 10% (dez por cento) a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, observados os limites estabelecidos nos §§ 2º e 3º do mesmo artigo.
  • Intimem-se.