AREsp 1904326 - DECISAO
Os embargos são rejeitados porque a majoração dos honorários recursais foi corretamente fixada: estão presentes os requisitos do art. 85, § 11, do CPC/2015 e do Enunciado Administrativo n.7 do STJ, e a jurisprudência da Corte admite a majoração independentemente da comprovação de trabalho adicional do advogado da parte recorrida; não se verificaram omissão, obscuridade, contradição ou erro material na decisão embargada.
- Parties
- Embargante: LAZINHO DE ALMEIDA SOBRINHO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 August 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Majoração De Honorários Recursais, Art. 85, § 11, Cpc/2015, Art. 1.026, § 2º, CPC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LAZINHO DE ALMEIDA SOBRINHO
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão
Legal Issues
- 1 não conhecimento do agravo em recurso especial por ausência de impugnação dos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial (art. 21-E, inciso V, Regimento Interno do STJ)
- 2 cabimento da majoração de honorários recursais nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015
- 3 necessidade (ou não) de comprovação de trabalho adicional do advogado da parte recorrida para majoração dos honorários recursais
Ratio Decidendi
Os embargos são rejeitados porque a majoração dos honorários recursais foi corretamente fixada: estão presentes os requisitos do art. 85, § 11, do CPC/2015 e do Enunciado Administrativo n.7 do STJ, e a jurisprudência da Corte admite a majoração independentemente da comprovação de trabalho adicional do advogado da parte recorrida; não se verificaram omissão, obscuridade, contradição ou erro material na decisão embargada.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeitam-se os embargos de declaração.
- Advirto a parte embargante de que a reiteração deste expediente, sobre o mesmo assunto, será considerada manifestamente protelatória, sujeitando-a ao pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa (art. 1.026, § 2º, CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment