AREsp 1872167 - DECISAO
Rejeitaram-se os embargos porque o embargante não demonstrou obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado, tampouco comprovou que seu recurso especial apontou o dispositivo legal violado ou que a matéria prescindia de exame fático-probatório, mantendo-se válida a fundamentação que aplicou súmulas de admissibilidade.
- Parties
- Embargante: NILTON ROGERIO MARTINHAGO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 10 September 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração Opostos Contra Decisão Que Conheceu Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Admissibilidade Recursal, Súmulas De Admissibilidade, Omissão, Obscuridade E Contradição
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
NILTON ROGERIO MARTINHAGO
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração Opostos Contra Decisão Que Conheceu Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 Se os embargos de declaração apontavam obscuridade, contradição, omissão ou erro material passíveis de correção
- 2 Se o recurso especial do embargante demonstrou o dispositivo legal violado
- 3 Se a matéria dependia de análise fático-probatória, o que impedirá conhecimento do recurso especial
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos porque o embargante não demonstrou obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado, tampouco comprovou que seu recurso especial apontou o dispositivo legal violado ou que a matéria prescindia de exame fático-probatório, mantendo-se válida a fundamentação que aplicou súmulas de admissibilidade.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment