AREsp 1394138 - DECISAO
Rejeitaram-se os embargos de declaração porque as questões suscitadas já haviam sido apreciadas e não foi demonstrada omissão, obscuridade ou contradição na decisão que deu provimento ao recurso especial e considerou prejudicados os aclaratórios, de modo que os embargos tinham caráter de rediscussão do julgado, o que é incompatível com a natureza do instituto (art. 1.022 CPC/15).
- Parties
- Embargante: Carlos Tolentino de Sá; Oposta: parte adversa
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 September 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão, Obscuridade, Contradição, Reexame Do Julgado
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Carlos Tolentino de Sá
Embargante
parte adversa
Oposta
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Sobre Embargos De Declaração
Legal Issues
- 1 cabimento dos embargos de declaração nos termos do art. 1.022 do CPC/15
- 2 caráter protelatório e vedação de rediscussão do julgado por embargos de declaração
- 3 prejudicialidade dos embargos de declaração após provimento do recurso especial pela parte adversa
Ratio Decidendi
Rejeitaram-se os embargos de declaração porque as questões suscitadas já haviam sido apreciadas e não foi demonstrada omissão, obscuridade ou contradição na decisão que deu provimento ao recurso especial e considerou prejudicados os aclaratórios, de modo que os embargos tinham caráter de rediscussão do julgado, o que é incompatível com a natureza do instituto (art. 1.022 CPC/15).
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment