AREsp 1913064 - DECISAO

AREsp 1913064 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, no exame do recurso especial, concluiu-se que não houve omissão ou falta de fundamentação do acórdão recorrido nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; ademais, a matéria que exige controle da legalidade de norma local demanda análise de legislação municipal, providência vedada neste recurso por aplicação analógica da Súmula 280/STF, e o reexame de matéria fático-probatória encontra óbice na Súmula 7/STJ; por essas razões, negou-se provimento ao recurso especial.

Parties
Agravante: RENATA SILVA DIAS; Recorrido: MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 September 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Conheceu Do Agravo E, Em Parte, Conheceu Do Recurso Especial, Negando Lhe Provimento
Outcome
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Legal Topics
Embargos De Declaração, Honorários Advocatícios, Súmulas (súmula 7/stj, Súmula 280/stf), Princípio Da Legalidade, Atos Normativos Municipais, Jornada De Trabalho E Complementação De Carga Horária
Processo Civil Direito Administrativo Embargos De Declaração Honorários Advocatícios Súmulas (súmula 7/stj, Súmula 280/stf) Princípio Da Legalidade Atos Normativos Municipais Jornada De Trabalho E Complementação De Carga Horária

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 7
Sign in to unlock

Parties

RENATA SILVA DIAS

Agravante

MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO

Recorrido

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Conheceu Do Agravo E, Em Parte, Conheceu Do Recurso Especial, Negando Lhe Provimento

Legal Issues

  1. 1 alegada omissão/violação dos arts. 489, §1º, IV, e 1.022, parágrafo único, II, do CPC/2015
  2. 2 alegada ofensa ao art. 2º da Lei n. 9.784/1999 (princípio da legalidade) por ato infralegal municipal
  3. 3 incidência, por analogia, da Súmula 280/STF quanto à impossibilidade de exame de direito local

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, no exame do recurso especial, concluiu-se que não houve omissão ou falta de fundamentação do acórdão recorrido nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; ademais, a matéria que exige controle da legalidade de norma local demanda análise de legislação municipal, providência vedada neste recurso por aplicação analógica da Súmula 280/STF, e o reexame de matéria fático-probatória encontra óbice na Súmula 7/STJ; por essas razões, negou-se provimento ao recurso especial.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.

Orders

  • Aplicar o art. 85, § 11, do CPC/2015, majorando honorários conforme critérios indicados no acórdão
  • Publicação e intimação das partes (Publique-se. Intimem-se.)