AREsp 1936449 - DECISAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não houve obscuridade, contradição, omissão ou erro material no acórdão embargado; o agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo RISTJ, e o momento adequado para tal impugnação é a interposição do agravo em recurso especial, não sendo possível sanar o vício alegado por meio de embargos declaratórios.
- Parties
- Embargante: AHMAD CHAKIB ABDUL HAMID
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 October 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Omissão, Obscuridade, Contradição, Erro Material, Impugnação De Fundamentos, Preclusão, Súmula 518/stj, Multa Por Embargos Protelatórios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
AHMAD CHAKIB ABDUL HAMID
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição Dos Embargos
Legal Issues
- 1 cabimento de embargos de declaração para suprir suposta omissão quanto à ausência de transcrição da Súmula 518/STJ
- 2 exigência de impugnação específica dos fundamentos da decisão que não admite recurso especial
- 3 momento processual adequado para impugnação (agravo em recurso especial)
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque não houve obscuridade, contradição, omissão ou erro material no acórdão embargado; o agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão agravada, conforme exigido pelo RISTJ, e o momento adequado para tal impugnação é a interposição do agravo em recurso especial, não sendo possível sanar o vício alegado por meio de embargos declaratórios.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Advirto a parte embargante de que a reiteração deste expediente sujeitará o próximo recurso a multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, por serem considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment