AREsp 1814354 - DECISAO
Os embargos foram rejeitados porque a decisão embargada não apresenta os vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015; acolher a pretensão implicaria reexame de matéria fático-probatória, vedado em recurso especial segundo a Súmula 7/STJ (e analogicamente a Súmula 735/STF); além disso, a alegação sobre valoração de provas constitui inovação recursal não suscitada nas instâncias anteriores; embargos não são meio adequado para aclarar suposto descumprimento de liminar.
- Parties
- Embargante: Alex Leite de Carvalho e outra
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 November 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão Proferida Por Esta Relatoria
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Recurso Especial, Tutela De Urgência, Súmula 7/stj, Súmula 735/stf
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Alex Leite de Carvalho e outra
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão Proferida Por Esta Relatoria
Legal Issues
- 1 Cabimento dos embargos de declaração por omissão, contradição, obscuridade ou erro material (art. 1.022 CPC/2015)
- 2 Vedação ao reexame do acervo fático-probatório em recurso especial
- 3 Incidência da Súmula 7/STJ e aplicação analógica da Súmula 735/STF a decisões sobre tutela de urgência
Ratio Decidendi
Os embargos foram rejeitados porque a decisão embargada não apresenta os vícios previstos no art. 1.022 do CPC/2015; acolher a pretensão implicaria reexame de matéria fático-probatória, vedado em recurso especial segundo a Súmula 7/STJ (e analogicamente a Súmula 735/STF); além disso, a alegação sobre valoração de provas constitui inovação recursal não suscitada nas instâncias anteriores; embargos não são meio adequado para aclarar suposto descumprimento de liminar.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela apresentação de recursos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios contra esta decisão, ensejará a imposição, conforme o caso, das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment