REsp 1882827 - ACORDAO

REsp 1882827 - ACORDAO

Rejeitaram-se os embargos de declaração porque o acórdão embargado apreciou de forma suficiente e fundamentada as questões relevantes, não havendo omissão, contradição, obscuridade ou erro material nos termos do art. 1.022 do CPC; além disso, a parte embargante não impugnou especificamente todos os fundamentos autônomos capazes de manter o julgado recorrido, o que atrai, por analogia, o óbice da Súmula 283/STF; e, ainda que superado tal óbice, a modificação pretendida exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ.

Parties
Embargante: OSCAR LUDUVICE MELO FILHO; Embargada: ESTADO DE SERGIPE; Interveniente: Sindicato dos Servidores do Poder Judiciário do Estado de Sergipe - SINDISERJ
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
12 November 2021
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Julgamento Embargos Rejeitados Pela Segunda Turma
Outcome
Embargos de Declaração rejeitados por unanimidade
Legal Topics
Embargos De Declaração, Prescrição Executória, Cumprimento De Sentença, Mandado De Segurança Coletivo, Súmula 283/stf, Súmula 7/stj, Renúncia Da Prescrição, Interrupção/suspensão Da Prescrição

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

OSCAR LUDUVICE MELO FILHO

Embargante

ESTADO DE SERGIPE

Embargada

Sindicato dos Servidores do Poder Judiciário do Estado de Sergipe - SINDISERJ

Interveniente

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Julgamento Embargos Rejeitados Pela Segunda Turma

  1. 1 cabimento dos embargos de declaração (art. 1.022 CPC/2015)
  2. 2 aplicabilidade da Súmula 283/STF por analogia
  3. 3 ocorrência de prescrição executória

Ratio Decidendi

Rejeitaram-se os embargos de declaração porque o acórdão embargado apreciou de forma suficiente e fundamentada as questões relevantes, não havendo omissão, contradição, obscuridade ou erro material nos termos do art. 1.022 do CPC; além disso, a parte embargante não impugnou especificamente todos os fundamentos autônomos capazes de manter o julgado recorrido, o que atrai, por analogia, o óbice da Súmula 283/STF; e, ainda que superado tal óbice, a modificação pretendida exigiria reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Embargos de Declaração rejeitados por unanimidade

Orders

  • Embargos de Declaração rejeitados.