AREsp 1843672 - ACORDAO
Os embargos de declaração foram rejeitados porque o acórdão recorrido manifestou-se de forma clara e suficiente sobre as questões suscitadas, não havendo omissão, contradição ou obscuridade nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; a embargante apenas rediscute o mérito já analisado pela Corte a quo, e não demonstrou conduta protelatória apta a justificar a multa do art. 1.026, § 2º; ademais, a decisão de restituir a comissão de corretagem está em consonância com a jurisprudência do STJ e o recurso especial não preencheu requisitos de prequestionamento, sendo inviável o processamento por ausência de alcance normativo e aplicação das súmulas pertinentes.
- Parties
- EMBARGANTE: MABER CONSULTORIA DE IMOVEIS LTDA; EMBARGADO: CICERO ROBERTO DO NASCIMENTO PEIXOTO TEIXEIRA; EMBARGADO: SAISK POLLYANNA CAVALCANTE TEIXEIRA; Interes.: SPE BRISAS DE FERRAZ EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA.; OUTRO NOME: SPE - CONVIVA BRISAS DE FERRAZ EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 November 2021
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (rejeição Dos Embargos De Declaração)
- Legal Topics
- Embargos De Declaração, Agravo Interno, Recurso Especial, Comissão De Corretagem, Multa Processual (art. 1.026, §2º Cpc/2015), Prequestionamento, Súmulas 284/stf, 282/stf, 211/stj, 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MABER CONSULTORIA DE IMOVEIS LTDA
EMBARGANTE
CICERO ROBERTO DO NASCIMENTO PEIXOTO TEIXEIRA
EMBARGADO
SAISK POLLYANNA CAVALCANTE TEIXEIRA
EMBARGADO
SPE BRISAS DE FERRAZ EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA.
Interes.
SPE - CONVIVA BRISAS DE FERRAZ EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA
OUTRO NOME
Procedural Posture
Embargos De Declaração No Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (rejeição Dos Embargos De Declaração)
Legal Issues
- 1 alegação de omissão no acórdão recorrido (arts. 489 e 1.022 CPC/2015)
- 2 aplicação da multa do art. 1.026, § 2º, do CPC/2015 por protelatório
- 3 obrigação de restituição da comissão de corretagem em caso de rescisão contratual por culpa do vendedor
Ratio Decidendi
Os embargos de declaração foram rejeitados porque o acórdão recorrido manifestou-se de forma clara e suficiente sobre as questões suscitadas, não havendo omissão, contradição ou obscuridade nos termos dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015; a embargante apenas rediscute o mérito já analisado pela Corte a quo, e não demonstrou conduta protelatória apta a justificar a multa do art. 1.026, § 2º; ademais, a decisão de restituir a comissão de corretagem está em consonância com a jurisprudência do STJ e o recurso especial não preencheu requisitos de prequestionamento, sendo inviável o processamento por ausência de alcance normativo e aplicação das súmulas pertinentes.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment